北京市国有资产管理局


北京市国有资产管理局转发国家国有资产管理局、国家计委、财政部关于《中央“拨改贷”资金本息余额转为国家资本金的实施办法》的通知
北京市国有资产管理局



局内各处室（清产办）、各区县国有资产管理局：
现将国家国有资产管理局《关于转发国家计委、财政部印发〈关于中央级“拨改贷”资金本息余额转为国家资本金的实施办法〉的通知》转发你们，请遵照执行。
附件：关于转发《国家计委、财政部印发〈中央级“拨改贷”资金本息余额转为国家资本金的实施办法〉的通知》的通知

国家国有资产管理局文件关于转发《国家计委、财政部印发〈关于中央级“拨改贷”资金本息余额转为国家资本金的实施办法〉的通知》的通知

国资统发〔1997〕2号


各省、自治区、直辖市和计划单列市国家资产管理局（办公室）、清产核资办公室：
现将国家计划委员会、财政部《关于中央级“拨改贷”资金本息余额转为国家资本金的实施办法》转发给你们，请及时与有关部门联系，认真按照文件精神和国家国有资产管理局印发《关于积极配合做好中央级“拨改贷”资金本息余额转为国家资本金工作的通知》（国资统发〔199
7〕1号）规定，积极配合做好有关工作。
附件：国家计委、财政部印发《关于中央级“拨改贷”资金本息余额转为国家资本金的实施办法》的通知

国家计委、财政部印发《关于中央级“拨改贷”资金本息余额转为国家资本金的实施办法》的通知

计投资〔1996〕2801号


各省、自治区、直辖市及计划单列市计委（计经委）、财政厅（局），国务院各有关部委、直属机构，财政部驻各省、自治区、直辖市及计划单列市财政监察专员办事机构：
根据国务院有关文件精神，为了做好中央级“拨改贷”资金本息余额的划转工作，我们制定了《关于中央级“拨改贷”资金本息余额转为国家资本金的实施办法》，现印发给你们，请照此执行并抓紧工作，将申请中央级“拨改贷”资金本息余额转为国家资本金的报告和有关材料，于1
997年1月31日前报送国家计委和财政部。
本通知下发后，原国家计委、财政部《关于将部分企业“拨改贷’资金本息余额转为国家资本金的实施办法》（计投资〔1995〕1387号）同时作废。

关于中央级“拨改贷”资金本息余额转为国家资本金的实施办法

国家计委财政部（1996年12月5日）


—、根据国务院有关文件精神，为减轻国有企业的债务负担，做好将中央级“拨改贷”资金本息余额转为国库资本金的工作，特制订本办法。
二、本办法所称中央级“拨改贷”资金本息余额是指经国务院批准，从1979年至1988年由中央财政安排的国家预算内基本建设投资中有偿使用部分（扣除已经偿还、豁免和核转部分的本息），从使用贷款之日起至1996年12月20日止的本息余额。不包括特种拨改贷、煤
代油基金和中央基本建设预算内经营性基金。
三、中央级“拨改贷”资金转为国家资本金后，即作为中央对企业的投资。由于确立出资人的工作尚未进行，为简化审批手续，可暂按下述办法处理，待出资人代表问题统一研究确定后，再按规定办理。
（一）凡未改制的企业，中央级“拨改贷”资金本息余额转为国家资本金后，可暂由原下达中央级“拨改贷”投资计划的单位代行出资人职能。其中，对原建设银行总行专用投资室代管的包干补助地方项目（以下简称专用投资室项目），暂由财政部专用投资室代行出资人的职能；
（二）已改制的企业，其中央级“拨改贷”资金本息余额的出资人，在审批时另行确定。
四、企业应在清产核资资产价值重估或资产评估等工作的基础上，提出将中央级“拨改贷”资金本息余额转为国家资本金的申请。申请材料包括：
（一）书面申请，包括企业概况、1979年至1988年国家安排中央级“拨改贷”投资的分年计划安排情况及批准文号（专用投资室项目须提供中央级“拨改贷”计划文件的复印件）、申请理由、申请金额等内容；中央级“拨改贷”资金分年使用和还贷情况，包括1979年至1
996年12月20日止企业使用中央级“拨改贷”资金归还本息、批准豁免情况和本息余额情况，并附建设银行经办行出具的中央级“拨改贷”资金本息余额对帐单；同级国有资产管理部门审核的企业清产核资资产价值重估或资产评估情况（具体要求，国家国有资产管理局将另行发文通
知）。
（二）建设银行经办行的审核签证意见、财政监察专员办事机构审核意见（财务隶属关系在地方的国有企业要先加盖地方同级财政部门意见章）、原下达中央级“拨改贷”投资计划主管部门的审核意见。1993年7月1日实施“两则”后，企业按财务规定已将中央级“拨改贷”利息
计入财务费用，但未将此利息归还建设银行的，各地财政监察专员办事机构在审核时，应督促归还建设银行，并在审核意见中注明。
（三）凡已改制的企业，必须提供公司股东大会对中央级“拨改贷”资金本息余额转为国家资本金及重新配股的初步意见。 （四）企业联系人姓名、单位及电话。 （五）申报材料上报份数为：国家计委2份、财政部2份。
五、为简化手续，缩短审批时间，加快审批进度，各省、自治区、直辖市及计划单列市计委（计经委）、财政厅（局）和原下达投资计划的国务院各有关部委、直属机构，应积极配合各有关建设银行分行及经办行，认真清理、核对本地区、本部门中有中央级“拨改贷”资金企业的本息
余额情况，并将所有申请企业的材料集中并分类汇总后分批上报审批。专用投资室的项目，可由各省、自治区、直辖市及计划单列市计委（计经委）和财政厅（局）初审同意后直接上报；其它企业，由原下达中央级“拨改贷”投资计划的国务院各有关部委、直属机构初审同意后，将申请材
料报国家计委和财政部审批。
国家计委和财政部对各地区、各部门申请企业所报材料进行审核后，批复各有关地区和部门，同时抄送有关中国建设银行分行和经办行、国有资产管理部门、财政部驻各地财政监察专员办事机构。
对未提出申请的企业，各地区计委（计经委）、财政厅（局）和各部门要通过全面清查，将其本金、利息余额数及不申请的原因等材料于1997年3月31日前报国家计委和财政部。
六、对地方和中央共同投资的国有企业，其中央级“拨改贷”资金本息余额转为国家资本金后，原则上要求省级人民政府相应将地方级“拨改贷”资金本息余额也转为国家资本金，由地方相应的出资人管理，并报国家计委、财政部备案。
七、对于一部分亏损严重，资不抵债，无还贷能力，濒临破产但仍有中央级“拨改贷”资金本息余额的企业，应先申请办理中央级“拨改贷”资金本息余额转国家资本金的手续，经批准后，方可办理兼并、出售或破产等手续。
八、由于中央级“拨改贷”资金是中央预算内资金，对个别安排给集体企业的“拨改贷”资金，其本息余额应按期归还，不办理转国家资本金的手续。
九、关于财务处理问题。企业收到有关部门或出资人代表转发的国家计委、财政部批准文件后，方可进行以下工作：
（一）企业应持批准文件尽快到同级政府清产核资办公室和国有资产管理部门办理核增国家资本金和国有资产产权登记手续，并据此到工商行政管理部门办理注册资本金的变更手续。
（二）有关财务、会计处理办法，按财政部财基字〔1995〕747号、财会字〔1996〕6号文件的规定办理。
（三）中央级“拨改贷”资金本息余额转为国家资本金的帐务处理完毕，企业与建设银行签订的“拨改贷”借款合同（协议）同时终止。
（四）对中央级“拨改贷”资金本息余额转为国家资本金的企业，财政部门和国有资产管理部门应按照财政部《国有资产收益收缴管理办法》〔1994〕财工字第295号的规定、《财政部关于中央与地方所属企事业单位组成的联营企业股份制企业缴纳所得税有关问题的通知》〔1
996〕财预字25号以及财政部其它有关规定，做好国有资产收益（包括利润、红利、股利等）、企业所得税的收缴工作。同时，各级国有资产管理部门要按照国家国有资产管理局、财政部、劳动部《关于颁发〈国有资产保值增值考核试行办法〉的通知》〔1994〕国资企发98号的
规定做好国有资产保值增值工作。
十、本办法由国家计委、财政部负责解释。
附件：中央级“拨改贷”资金使用、归还及本息余额情况表（略）



1997年2月5日
【案情】

2012年12月4日，申请执行人某国土资源局向某市法院申请强制执行其责令某镇某村15、16、18队交出土地和清除地上附着物及青苗的决定。同年12月14日，某市法院参照最高人民法院有关通知精神探索实行“裁执分离”强制执行模式，作出行政裁定：对申请执行人某国土资源局作出的责令交出土地和清除地上附着物及青苗决定准予强制执行，由辖区县级政府组织实施。2013年1月17日，该政府依法院裁定组织力量对案件进行了强制执行。


【分歧】

对政府执行行为如何定性，目前有两种不同的观点：

一种观点是将政府实施的执行行为认定为司法行为；另一种观点认为，行政权以管理为本质内容，是管理权，一旦法院裁定准予执行，具体强制执行手段的实施则不涉及判断权的行使，不属于传统意义上的司法行为，而是行政行为。


【评析】

对上述观点，笔者更倾向于后者，即将政府实施的执行行为定性为行政行为。理由如下：

一、政府实施的执行权是经“司法审查同意”的行政权。理论上取得对执行权相对清晰和统一的认识是进一步展开讨论政府执行行为的前提。当前的主流观点认为，执行权可划分为执行裁决权和执行实施权。法院作出准予执行裁定属执行裁决权，政府实施执行属执行实施权。纵观世界各国的执行制度，在执行权的组织构造上都包含着共同的规律，在执行实施权方面贯穿本源意义上行政权的性质要求，在执行裁决权方面贯彻本源意义上司法权的性质要求。显然，执行裁决权具备司法权的特征，执行实施权具备行政权的特征。因此，前述案例中，政府实施的执行权属行政权。鉴于政府执行依据是法院裁定，非法律授权或委托，笔者认为，此执行权是经“司法审查同意”的行政权，而不是“司法赋予”的行政权。

二、政府实施执行行为符合“行政行为”的主体要求。行政行为是指行政机关和法律、法规授权的组织实施的行为，其实施主体主要是行政机关。司法行为是司法机关实施的行为，其实施主体只能是司法机关。法院作出裁定是司法行为，符合其司法审查中立角色；政府实施执行是行政行为，符合其行政管理角色。笔者倾向于实施主体论，即行为实施方为司法机关（法院）的为司法行为，反之则不是。

三、将政府执行行为定性为行政行为的现实意义。近年来，随着司法改革的不断推进，越来越多的理论界和实务界人士认识到执行权的行政权特性。前文已分析，执行权是行政权的合理的、自然的延伸，具有行政权特性，不属于司法权范畴。因此，应当把原本属于行政权范畴的执行权归还于行政机关。将政府执行行为定性为行政行为，正体现了执行权的基本属性，同时也与目前大多数人提倡的“建立相对集中行政强制执行权的行政机关”的观点相吻合。厘清政府的执行行为，对进一步完善“裁执分离”模式，乃至规范我国征地执行工作，有效解决由政府组织实施执行面临的突出问题都有着十分重要的意义。

综上，笔者认为，将政府依法院裁定实施的执行行为认定为行政行为，体现执行权的基本特征，符合行政主体要求。


（作者单位：广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院）