国家税务总局


国家税务总局关于加强国家税务局地方税务局协作的意见

国税发[2004]4号
2004-01-07
国家税务总局


各省、自治区、直辖市和计划单列市国家税务局、地方税务局，局内各单位：
为进一步加强税收征管，堵塞漏洞，提高效率，方便纳税人，现就加强国家税务局、地方税务局的协作配合工作提出以下意见：
一、充分认识加强协作的必要性和可行性
党的十六届三中全会明确提出要“完善政府社会管理和公共服务职能”，为税务部门在新的发展时期更新观念、转变职能，建立行为规范、运转协调、公正透明、廉洁高效的税收行政管理体系指明了方向，也提出了更新更高的要求。国税局、地税局都是政府的重要职能部门，二者之间的协作是政府整合行政资源、提高行政效率的内在要求，也是转变职能、实现高效管理的重要途径。加强国税局、地税局之间的协作，对加强税收征管，拓展服务渠道，统一服务平台，降低征纳成本，减轻纳税人负担，优化为纳税人服务，切实提高税务机关的监管能力与水平，树立并不断改善税务部门形象，都具有十分重要的意义。国税局与地税局虽为两个独立的行政执法主体，有着各自的工作职责和工作范围，但共同执行统一的税收法律和法规，面对共同的纳税人，税收征管的流程也基本一致。国税局、地税局之间的协作与配合较之与其他单位的协调配合应当更直接、更密切、更方便、更有效。因此，各级国税局、地税局务必高度重视，精心组织，精心指导，齐心协力地加强国、地税局协作，抓出实效。
二、加强协作的主要内容
（一）定期交换数据
1．纳税人户籍数据
国税局、地税局之间应运用软盘和网络等方式，定期相互传递税务登记户数、变更户数、迁移户数及注销户数等信息。对纳入由国务院信息办等四部门（国信办〔2003〕47号）组织的企业基础信息共享试点范围及其他有条件的地方，可以进行国税局、地税局联网或借助由地方政府搭建的企业基础信息平台，实现登记信息在国税局、地税局之间的实时交换。
2．货运发票数据
按照国家税务总局《关于加强货物运输业税收征收管理的通知》（国税发〔2003〕121号）规定，国税局、地税局之间要做好协作与配合，确保数据及时准确的传递，以加强对货物运输发票的监管，强化营业税管理，规范增值税抵扣。
3．城市维护建设税税基的“两税”数据
（1） 国税局要根据地税局所提需求，向同级地税局传递增值税、消费税（以下简称“两税 ”）分户征收信息。
（2）对由国税局临时开票征收“两税”的纳税人，地税局可以委托国税局代征城市维护建设税；经双方协商同意，也可以采取其他征管方式。
（3）国税局在检查或采取强制执行措施追缴纳税人应缴的 “两税”时，应及时向同级地税局通报情况，提供追补“两税”的信息，以便地税局据以追补城市维护建设税及教育费附加。
（4）地税局发现纳税人有漏报、少报销售收入偷漏“两税”的，应及时向国税局通报情况，提供相关信息，并与国税局共同做好税款补征工作。
4．国税局、地税局双方的收入数据
国税局和地税局应按照国家税务总局的规定，以县以上税务局为单位，定期相互提供税收会计和统计报表。对国税局、地税局之间信息系统已经联网的，可以通过网上交换；对没有联网但有电子会统报表数据的，可以通过软盘交换；对没有电子会统报表数据的，可以根据各自的需求，进行纸质报表交换。
（二）密切配合，通力协作
1．共同开展税收宣传
（1）共同开展“税收宣传月”活动。在税收宣传月期间，国税局、地税局应统一行动，统一刊登宣传公告，统一组织宣传活动，并视情况，可以联合印发税法宣传的相关资料。
（2）共同开展税法普及教育。国税局、地税局联合编发基础性的税法普及教材，进一步加大对纳税人涉税法律、法规的宣传教育力度，增强纳税人遵从税法和依法保护自身合法权益的意识，为税收征管工作的开展营造良好的社会环境。
（3）共同开展涉税事务咨询活动。国税局、地税局共同在报刊、电视等媒体开辟专栏，开展税收政策咨询活动。
2．共同办好12366服务热线
国税局、地税局已共同建立12366咨询服务平台的，应共同对前台接听人员进行业务培训，统一对外服务，定期（每周或每月）归集问题加以分类，以及制作标准答案提供给前台接听人员，不断改进服务质量；遇有疑难问题，双方可通过后台专业人员提供服务支持，进一步改善服务，提高服务水平。
对国税局、地税局都已单独建立12366咨询服务平台的，应当进行资源整合，通过技术手段，形成统一的12366咨询服务平台；也可以相互协作接转咨询电话。对未建立或正在建立12366咨询服务平台的，国税局、地税局之间应当共同建立统一的12366咨询服务平台或者预留共建服务平台的接口。
国税局、地税局建立12366咨询服务平台也可以利用外部资源，委托公共呼叫中心开展税收热线服务，即以租赁方式，租用现成的呼叫网络和前台接听人员，通过必要的业务培训，向社会提供税收服务，以节省投资，提高效率。
3．联合加强税务登记管理
国税局、地税局之间应积极创造条件，实现税务登记的联合办证。原则是：凡缴纳增值税的纳税人，统一向国税局办理税务登记；凡缴纳营业税的纳税人，统一向地税局办理税务登记。核准流程是：由国税局或地税局受理申请，并将信息传递给对方核准，核准信息反馈后，由受理申请的国税局或地税局打印并发放加盖双方税务机关印章的税务登记证件。也可以因地制宜，采取其他行之有效的方法联合办证。持联合办理的税务登记证件可以到国税局或地税局办理涉税事项，双方必须认可。
对采取上述方法办理税务登记的，纳税人办理税务登记的变更、注销、停业、歇业等，都由原发证机关负责。原发证机关在办理非正常户注销时，应征得另一方主管税务机关的同意。
4．联合核定个体纳税户的税额
对于国税局、地税局共管的个体纳税户，国税局、地税局之间应加强协作，联合进行个体工商户税额的核定工作。国税局、地税局应当定期联合开展分行业、分不同规模业户的典型调查，共同评估、确定应纳税收入、毛利率、纯利率等指标，并以此为基础共同研究确定分户应缴纳的各项税额及总的应纳税额，联合发布公告，以避免出现对同一纳税人核定税基不一致的问题，进而从节省成本出发，确定采取集中征收或委托代征等形式，确保方便纳税人和税款及时入库。
5．联合核定企业所得税
对财务制度不健全等需要核定征收企业所得税的企业，国税局和地税局在核定企业所得税或制定核定标准时，应密切配合，联合转发国家税务总局有关核定征收企业所得税的文件，并制定统一的核定征收办法。对经营规模、方式、范围基本相似的企业，其核定的定额或执行的核定标准应基本一致，避免因主管税务机关不同而形成税收负担不公。
6．联合评定信用等级
国税局、地税局在纳税信用等级评定工作上要密切配合，按照国家税务总局制定的办法，在纳税人纳税信用等级评定标准的制订、评估、审定、公告等环节上要协商一致。双方协商不一致时，要本着“就低不就高”的原则，按评定等级较低一方的意见统一对外公布；对外公布时，同一纳税人信用等级评定不得同时出现两种结果。
7．协调进行税务检查
国税局、地税局要加强信息互通和合作执法，尽量联合实施税务检查，促进检查的针对性和有效性，降低检查成本，提高检查效率，避免重复检查，保护纳税人合法权益。
（1）制定年度税务检查计划时，国税局、地税局要协商确定部分联合检查的重点，共同实施检查，依法分别作出税务处理（处罚）决定。
（2）国税局、地税局办理重大案件时，发现涉及对方业务的重大税收违法的线索和情况，要及时通报对方；或商请对方介入，实行联合检查。
（3）国税局、地税局要建立经常性的稽查情况通报制度和联席会议制度，互相通报税务检查计划制定及实施情况，共同分析税收违法行为的动态，研究重大税收违法案件的法律适用、定性和量罚等问题，协调和部署专项行动，交流执法办案工作的经验。
（4）国税局、地税局对各自接到的举报案件，凡不属自己管辖范围的，要及时向对方传递信息，确保税收违法案件的及时查处。
8．共同加强国际税务事项管理
（1）对在中国境内从事承包工程和提供劳务的外国企业，国税局、地税局之间应当就其是否构成常设机构的认定上协调一致，并就税源管理、税款征收等方面加强合作和信息交换。国税局、地税局一方根据工程时间或非独立个人工作时间判定构成常设机构后，应在十天以内书面通知对方。
（2）对外国企业驻华代表机构的税收管理中，国税局、地税局之间应该互通相关信息，在纳税人身份认定、税基的核定上协调一致。对需上报总局批准的征免事项，国税局、地税局之间应联合行文报批。
（3）在售付汇税务凭证管理中，国税局、地税局之间应当就出具税务凭证、征免税情况等信息，及时传递给同级对方税务机关，在协调一致后再提供给相关纳税人。
（4）按照《税收情报交换规程（试行）》（国税发〔2001〕3号）规定，对情报交换的查实、处理、信息采集等问题，国税局、地税局之间应及时沟通，配合查处。
（5）凡审计调查跨国交易避税行为时，涉及到国税局、地税局分管税种的，国税局、地税局之间应当互相通报，通过联合调查或通过联席会议等形式，加强协作与沟通。
三、建立国税局、地税局协调工作机制
国税局、地税局要共同成立协调领导小组，建立联席会议制度，及时处理协作有关事宜。可按月召开协调会或例会，国税局、地税局局长轮流主持，及时交流沟通，协调解决工作中遇到的问题。明确指定双方各自的一个综合部门，负责承办、组织各项协作事务，切实把该项工作落到实处。



国家税务总局
二○○四年一月七日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以人为本不能丢
　　　　　
　　　　　　　　　　　　　举案起文如何落实高危作业者的无过错归责原则
　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　张生贵

　　时间回放到2005年7月14日上午11许，郭桃着骑自行车从北京东站至百子湾间沿铁路右侧由西向东行驶，刚要穿过平交人行道口，被北京铁路局所属临客调车作业的OK263次火车撞倒，郭桃当即人事不省。路人见状打电话叫来120救护车将伤者送北京垂杨柳医院抢救。经诊断伤者颈椎、锁骨、腰椎、肋骨等多处骨折，头部、牙齿等全身多处创伤，当天医院向家属下达病情危重通知单，经救治32天终于挽回生命。郭桃家在农村，靠在京打工为生，受伤后夫妻双方已丢掉工作， 为治病已债台高筑，伤病虽仍需住院进一步治疗，但已无力支付各项医疗费用。事故后通西车务段北京东站安全室、北京铁路公安处、北京东站派出所于2005年7月29日做出路外伤亡事故调查处理报告，处理报告歪曲事实，推卸责任。郭桃经过的是无人值守道口，道口处既无护桩，亦无警示标志，违反国家铁路法有关规定， 郭桃家属多次找铁路部门要求解决赔偿问题，但铁路方一直推卸责任，无奈只得提起诉讼，要求铁路运输企业支付住院、医疗费及残疾补偿金、被抚养人生活费共计三十二万元。法院经过审理判决行人承担重大过失的责任，减轻铁路方赔偿责任只承担百分之十，为此郭桃表示不服提起上诉，主要理由是：一、原审判决经审理查明中表述“2005年7月14日11时30分左右被告所属临客263号次列车由西向东运行在百东线，此时原告骑自行车沿铁路线右侧由西向东骑行欲穿越该人行过道时，与机车运行方向车头接触被撞伤，列车采取紧急制动”，原审此种表述方式缺乏事实，原审推理时间差意味着列车运行在先上诉人骑车顺行在后，为此后判决中认定上诉人“应当感到动静”做人为铺垫，原审从每一个环节都做出有利于被上诉人的倾向性认定，有失公允。
　　要客观正确的认定事实，必须清楚了解现场环境，事发地环境有两个特殊状况，一是行人从居住区间小道往铁路顺行方向的人行小道前行，其间有一南向北往东的拐弯，从这个拐点由西向东到铁路人行道口，行人如果从拐角处未发现火车驶来，就认为通过人行道口是安全的；二是此处有三道铁路线，其中的两道由铁网围栏全封闭，只有事故发生铁路线没有封闭，在居民人群聚集区全封闭与未封闭的铁路线同在一处，说明铁路部门对未封闭的铁路未采取管理措施，使行人感觉未封闭的铁路线有可能不通车。原审有意识的将车行时间与人行时间进行推测的做法既没有证据又缺乏说服力，被上诉人不能提供列车行车记录，法庭凭感知认定是错误的，依据火车行车规范，司机必须写好行车记录，无行车记录的不能推测事故时间。原审认为“列车采取了紧急制动”没有根据，百东线有三处大曲度，此线是未封闭的临时线路，列车从站点开出属初始阶段且曲线运行，时速不超过每小时三十公里，事故车是临时调车作业的机车，火车司机发现行人时完全能够采取措施防止事故，在调查中司机陈述前方百米处发现行人，此时如采取制动措施，依据初始速度及制动系数科学换算制动距离(事故现场证明停车与伤者倒地的间距最多为六十米)，完全能够避免事故，本案中司机已经发现行人但未采取措施，撞人后不积极抢救伤者，体现出冷漠无情和麻木不仁，根据火车行车规范及配套法规，火车行车发生事故司机必须首先抢救伤者，司机未在第一时间抢救，经路人拨打120后第二时间救人行为被一审认为铁路方没有责任，此认定违背了最为基本的法理观念，撞人后才停车说明司机有责任，对于是否鸣笛的说法，被上诉人不能提供行车记录，此前司机曾称此处不让鸣笛已经证明司机发现行人根本没有采取任何措施。原审根据笔录记内容“有时路过此处”就推定为上诉人“一定得知道”，相反，根据事实查知，上诉人通过的是正常的人行过道，上诉人以前穿过时都没有任何火车经过，道口又没有任何通车的提示性标志，也没有护路围栏，根据经验上诉人认为这是条不通车的报废线路，而原审无根据强加给上诉人重大过失的认定没有道理。铁路法第四十七条明确规定无论是“铁路平交道口”还是“人行过道”都“必须”设置必要的标志和防护设施，对于铁路运输企业必须设置标志的法定义务问题，一审却人为解释为“非强制性”规定，尽而减免被上诉人的责任，原审在适用法律和解释法律方面存在严重违法性，绕过被上诉人的法定义务毫无保留地全面袒护被上诉人，原审在追及上诉人过错时，大量适用下位规章，对于被上诉人应当承担的责任巧妙实施推理性思维“虽然没有警示标志但原告作为完全行为能力人应当知道危险” 开脱铁路方的责任，这哪里是在公正判案，明明是在替铁路方讨罚受伤的原告，根本没有“以人为本”理念，没有生命观、健康观，全篇判词表现为“以铁为本”。
　　对于铁路公安部门充满矛盾、事后伪造和严重违背调查规程的处理报告却认为“基本能够表现客观事实”，原审的判决如此不把公民的生命健康放在首位，戏虐受害的上诉人，令人深表不服。根据法律适用原则，特别法不得违反基本法基本规则的要求，如果特别法规定与基本法的基本规则相一致，应当优先适用特别法的规定，如果特别法的规定违反基本法的基本规则，则应当依照基本法的基本规则适用法律，原审在适用民法通则第123条时同时又引用了铁路部门规章，民法规定对于无过错责任免责条件只有受害人“故意”行为，并未规定过失，而原审在前提中确认适用无过错原则，却在处理时放弃基本原则，拣选对被上诉人有利的下位规章做依据，这种做法明显违背适法原则。二、民法通则第123条规定的“高危作业承担无过错责任”的特殊归责原则，立法本意是确定危险作业本身对周围具有很大的危险性，即使人们极其谨慎并采取各种防范措施，仍无法完全避免事故的发生，而且一旦发生事故，其危害后果往往很大，不堪设想，对于这种损害事故，按照传统的侵权责任理论已无法合理解决，各国立法都相继采取特殊的侵权责任原则，如果作业人没有尽到合理的注意义务而致他人损害，无论加害人是否有过错，都要对造成的损害后果承担责任，并不是说只有在无过错的情况下所承担的责任才是无过错责任，无过错的要承担责任，有过错的更应当承担责任，被上诉人未在人行过道依法设置标志，本身就是放任危险，应当承担全部的事故责任。根据民法通则关于无过错责任原则，如果损害不是受害者故意造成的，高危作业人就不得免责，就应当承担责任；“故意”包括受害人对损害的发生有故意以及故意实施违法行为，前者例如卧轨自杀等，如果损害的发生非因受害人故意而仅因受害人过失引发的，则从事高度危险作业者仍应承担责任，因为损害发生的根本原因仍在于作业的高度危险性。三、原审解释和认定“无过错责任”时完全悖离了立法目的，无过错责任是要建立一种有利于社会弱者的调整规则，以使其受到的损害得到充分的救济，无过错责任归责原则的立法目的在于“报偿回归”“危险控制”“危险分担”法理，报偿理念坚持“谁享受利益谁承担风险的原则”，铁路运输企业在享受机车带来方便快捷的同时，自然应由其承担因机车运行所带来的风险；危险控制理论坚持“谁能够控制减少危险谁承担责任的原则”，铁路运输企业及机车司机受过专业的训练，他们能够最准确地控制危险，要求其承担赔偿责任，能够促使其谨慎运营，尽量避免损害发生；危险分担理论坚持“利益均衡原则”，行车事故是现代大工业文明的伴随性风险，应由享受现代文明的全体成员分担其所造成的损害，在行车事故中往往是受害人被撞伤或撞死，而肇事者一般不会有人身伤害，此时要求肇事者分担经济上的损失仍不失公允。无过错责任是从整个社会利益均衡不同社会群体力量之对比，从寻求补偿和息事宁人的角度来体现民法的公平原则，反映高度现代社会化大生产条件下的公平正义观，也正是以人为本精神的重要体现。四、原审在处理本案时表面上称之为“无过错责任原则”，但实质上以行人过错进行裁断，尤其在查知被上诉人有过错时也要有意回避和掩盖，集中精力深挖受害人的行为，此行严重偏离了以人为本的司法理念，最高院提出以人为本的司法理念，重在体现司法实务中对弱者的保护、对人身安全的保护。法律规定对诸如铁路事故等高危作业者发生事故，应当最大限度地保护受害人，促使加害人千方百计地运用一切现代高科技手段及加强责任心去防止侵害发生，以人为本协调个人权益与社会利益的冲突，不考虑加害人的过错，增强加害人责任感，督促铁路运输企业最低限度地降低产生致害事故的可能性。现实生活中许多纠纷中的当事人主观行为上有无过错实难考证，当事人的人身受到损害活生生摆在面前，无人理赔、无人问津，置社会良知与不顾，使受害人雪上加霜，尽管此类纠纷不是社会之主流，数量不多，既然存在就需要解决，仅靠社会自愿救济是有限的，亟待在法律上得到救济，在法律上给予保障、永久的、稳定的、有法可依的保障。