国家经贸委


国家经济贸易委员会文件

国经贸电力[1999]161号


--------------------------------------------------------------------------------

关于进行厂网分开竞价上网试点有关问题的通知

辽宁、吉林、黑龙江、上海、浙江、山东省（市）经贸委（经委、计经委）、电力局，国家电力公司，东北、华东电力集团公司：

　　为贯彻执行《国务院办公厅转发国家经贸委关于深化电力工业体制改革有关问题意见的通知》（国办发〔1998〕146号，以下简称《通知》），现将在上海、浙江、山东和辽宁、吉林、黑龙江六省市进行厂网分开、竞价上网试点的有关事项通知如下：

　　一、进行厂网分开、竞价上网的改革，有利于促进电力企业公平竞争，降低成本，提高效率，实现资源优化配置，实现电网公开、公正、公平调度。这也是积极稳妥地推进电力工业体制改革，促进电力工业健康发展的需要。试点省市经贸委（经委、计经委）、电力局（公司）要充分认识这一改革的重要性，遵循电网运行规律，结合本地区电力工业改革发展的实际，认真做好试点工作。

　　二、要按照稳中求快、因地制宜、逐步完善的原则进行试点。上海、浙江、山东经贸委、电力局（公司）要会同省（市）政府其它有关部门抓紧提出本省（市）《试点方案和实施意见》，于1999年6月底前报国家经贸委，同时抄送国家计委、财政部和国家电力公司。所报试点方案的内容应包括：本省（市）电力企业的现状；厂网分开的目标和竞价模式；市场运营规则；市场监管和技术支持系统；试点工作的步骤和时间安排；其它问题和建议等。国家经贸委将会同有关部门研究批复后组织实施。辽宁、吉林、黑龙江要认真作好研究和准备，待省为实体的电力体制改革到位后立即开展厂网分开、竞价上网的试点工作。

　　三、国家电力公司要继续做好所属电力企业厂网分开、竞价上网的研究、协调工作。各电力企业在改革过程中，首先要做好广大职工的思想政治工作，保证职工思想稳定；贯彻“安全第一、预防为主”的方针，确保安全生产，保证电网和电厂安全稳定运行；严格财经纪律和各项规章制度，严防国有资产流失。

　　四、国家经贸委将会同有关部门组织专门人员，定期总结各省试点经验，研究制定有关政策，推动厂网分开、引入竞争机制的改革。

　　五、其他具备条件的省（区、市），应在国家经贸委统一指导下，积极稳妥地推进厂网分开，引入竞争机制。（完）

一九九九年三月九日


　近年来由于人们生活水平的提高，机动车辆如过去的自行车一样飞到我们千家万户，但因此交通肇事案件也大幅提高，在处理这类案件时时常会出现了一些令人困惑的问题。笔者现就一起交通肇事案件当中各方当事人的责任、地位谈几点个人的看法。

　　案情：张某自有一辆东风牌货车长年下乡收购大豆，车主张某雇李某为其开车，一日在收大豆的路上该车与相向的一农用三轮车相撞，致农用车车主当场死亡张某与雇佣的司机撞伤。经交警部门认定，农用三轮车负主要责任，东风货车负次要责任，乘车人无责任。

　　该案如三方均起诉应如何处理？该案当中的三个人的法律地位如何？根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十一条的规定。该条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”那么农用三轮车的损失应由张某赔偿，司机李某的损失应由张某赔偿。那么张某的损失谁来赔偿呢？《解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。何为重大过失，就是在此事故当中应负主要责任，但该案恰恰是负了次要责任。那么司机在此次事故当中就一点责任就不用负了吗？张某在此次事故当中也是受害者，他在此事故当中受伤后也应是原告，但被告应列谁呢，列农用三轮的车主，那么只能得到主要责任的赔偿，列司机？司机还是在从事雇佣活动当中肇事，按规定应雇主承担责任，那就是说张某本人要承担次要责任，而在此事故当中张某是无责任的，为什么不能得到全额赔付呢？司机在此事故当中是应负次要责任的，但其在得到赔付之后就再也不用拿钱了，也不用承担自己在此事故当中的过错责任了。在此笔者要谈几点看法：笔者认为农用车主的赔偿和司机的损害赔偿依法有据，在此就不多谈。现就车主被雇员撞伤的法律责任，说一下个人的意见。本人虽查阅了很多资料但未看到明确的规定，故自说自话以供探讨。我以为该案是一个侵权案件，是由农用三轮车的车主的行为和司机的行为共同造成了一个张某受伤的损害后果，司机在此次事故当中存在过错，那么就应当承担与之过错相应的责任。司机在此事件当中存在过错，只单存因为与车主是雇佣关系就可以逃避责任，这与立法精神也是相违背的，雇主因雇员工作当中出现损害他人的情况由雇承担责任，是为了保护受害人的合法权益能够很好的实现，而并不是让司机逃避责任。虽司机在此事故当中是承担次要责任，但其是有过错的，民事责任一个重要的原则是“自己责任原则”，即人们只需承担自己行为的法律后果，而无需为他人的行为承担责任。在侵权法上，典型地表现为侵权人按照自己的过错程度承担与之相应的民事责任，无过错的无需承担责任。而《解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。而此处的重大过失，本人认为是有问题的，司机没有重大过失就可以不承担责任吗？雇主在车上坐着无责任却要对自已的伤情承担次要责任，不能得到完全的赔付是不公平的。司机在此事件当中负次要责任，对于三方造成的经济损失达数十万元，你一个次要责任就不用负责了吗？是侵权人就要承担与之过错相应的责任，不能以是否重大为依据。在此笔者见意修改《解释》第九条为雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。故本人认为该案张某起诉应列农用车车主和司机李某为共同被告为益。

　　【作者介绍】北安市人民法院。