河北省邢台市人民政府


邢台市人民政府关于印发《邢台市依法行政考核办法》的通知

邢政〔2009〕27号


各县（市、区）人民政府，开发区、大曹庄管委会，市政府各部门：

《邢台市依法行政考核办法》已经市政府第二十次常务会议审议通过，现予印发，请遵照执行。

二○○九年十二月二十一日

邢台市依法行政考核办法

第一条 为全面推进依法行政，建设法治政府，根据国务院《全面推进依法行政实施纲要》、《国务院关于加强市县政府依法行政的决定》，结合本市实际，制定本办法。

第二条 市政府对各县（市、区）政府、市政府各工作部门依法行政考核，适用本办法。

第三条 市全面推进依法行政工作领导小组负责依法行政考核，具体工作由市政府法制办公室牵头各成员单位组织实施。

第四条 依法行政考核应当遵循公平、公开的原则，坚持群众路线，强化层级监督，注重全方位进行。

第五条 转变职能情况

（一）依法界定和规范行政机关的职能和权限。理顺行政管理体制，推进政企分开、政事分开。依法履行市场监管职能，完善劳动、就业和社会保障制度。

（二）按照法律、法规、规章和市政府的要求设置机构。

（三）完善行政执法经费保障机制。完善集中统一的公共财政体制，行政执法人员的工资及其他福利待遇严格按有关规定执行，杜绝与执收执罚挂钩。实施行政事业性收费应依据省级以上价格、财政部门的批准文件，并取得收费许可证。

（四）按照上级政府规定依法减少行政许可项目，规范行政许可行为，改革行政许可方式。

（五）各种预警和应急机制建立健全，各类突发事件能得到及时妥善处理。

（六）建立健全本行政机关政府信息公开工作制度和政府信息公开工作考核、社会评议、年度报告、责任追究等制度，对依法应当主动公开的政府信息，及时、准确公开，为公众查阅政府信息提供便利条件。对公众申请公开的政府信息，依法予以答复。

第六条　行政决策情况

（一）建立并实行重大行政决策听证制度。对涉及社会面广、与人民群众利益密切相关的决策事项，采取听证会、座谈会、论证会及其他有效方式，广泛听取社会各界意见。

（二）建立并实行行政决策论证制度。作出重大行政决策前，由政府或部门法制机构，以及组织有关专家进行合法性审查。涉及地区经济社会发展的重大决策事项以及专业性较强的决策事项，事先组织专家进行必要性和可行性论证。讨论、采纳论证意见或者建议情况应当有详实记录，做出行政决策的文件应当合法有效。

（三）建立并实行重大决策集体决定制度。重大行政决策，由政府全体会议、常务会议或者部门、机构的行政领导办公会议集体讨论决定。集体决定要有完善的工作程序。行政首长对经集体讨论作出的行政决定承担主要责任。

（四）建立并实行重大行政决策实施情况后评价制度。确定机构和人员，定期对重大行政决策实施后的情况进行跟踪、评估和反馈，及时发现并纠正决策存在问题。除依法应当保密的外，公开有关行政决策的事项、依据和结果，并保证公众的查阅权利。

（五）建立并实行行政决策责任追究制度。按照“谁决策，谁负责”原则，对违法决策造成严重经济损失、恶劣社会影响或者严重侵害公民利益的，依照有关行政过错、错案追究等制度，对有关行政首长和行政分管领导追究相应责任。

第七条　制度建设情况

（一）起草规范性文件按照法定权限和程序进行。有关行政执法主体、行政许可、行政处罚、行政收费、行政强制等方面的规定合法。

（二）制定规范性文件，实行听取和采纳意见情况说明制度。制定出台规范性文件，由制定机关负责人集体讨论决定，文件最终通过后，要按照规定向社会公布。

（三）建立和完善规范性文件的修改、废止和定期清理制度。对内容违法、已经不适用或者已经失效的规范性文件及时予以修改或者废止。按照市政府的要求，对规范性文件的实施情况进行评估。

第八条　行政执法情况

（一）改革行政执法体制。推行相对集中行政处罚权工作，探索相对集中行政许可权，开展综合行政执法试点，健全行政执法争议协调机制。

（二）严格按照法定程序行使权力，履行职责。作出对行政管理相对人、利害关系人不利的行政决定前，要依法告知当事人享有陈述权、申辩权和依法要求举行听证的权利；作出决定时，应当告知当事人享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利；对重大事项，行政管理相对人、利害关系人依法要求听证的，应当组织听证；告知和听证情况应当在行政执法案卷中有准确记载。

（三）行政执法主体合法，其资格经依法审定并向社会公告。行政执法人员取得行政执法资格并持证上岗，有关资格考试、证件年检等信息上网公示。

（四）严格按照市政府公布保留的（国家垂直管理部门以国家公布保留的为准）行政许可项目实施。加强对非行政许可审批事项的清理与监管，减少审批事项，完善管理程序，公开透明办理。

（五）规范行政自由载量权。严格执行《邢台市行政处罚自由裁量权实施标准》，行政处罚罚款严格执行罚缴分离和收支两条线制度。重大行政处罚决定经集体讨论通过，并按规定备案。

（六）认真执行行政执法统计制度。按时报送行政许可、行政处罚等年度统计报表。

（七）建立并实行行政执法案卷评查制度。每年定期评查行政处罚、行政许可、行政强制、行政征收或征用等案卷。行政执法的有关监督检查记录、证据材料、执法文书等材料应当按要求立卷归档。

（八）推行行政执法责任制。制定、调整并完善行政执法责任制规定，依法界定执法职责，科学设定执法岗位，规范行政处罚自由裁量权和执法程序。行政执法责任制向社会公示，建立并实行评议考核制和执法过错、错案责任追究制。行政执法工作绩效和奖惩情况纳入本行政机关年度绩效考核体系。

第九条　化解矛盾情况

（一）大力开展矛盾纠纷排查调处工作。建立健全矛盾调处机制，依法妥善解决矛盾纠纷。对依法应当由行政机关调处的民事纠纷，依照法定权限和程序，公开、公平、公正、及时地予以处理。

（二）完善行政调解和人民调解制度。政府及其部门要完善行政调解机制。积极支持居民委员会和村民委员会等基层组织的人民调解工作。

（三）建立完善投诉处理制度和信访制度。人民群众通过行政投诉和信访举报反映的问题得到及时解决；对可以通过复议、诉讼程序解决的信访事项，引导信访人、举报人，通过法律途径解决。

第十条　强化监督情况

（一）按照规定自觉接受人大及其常委会的监督。向其报告工作、接受质询，依法备案规范性文件。自觉接受政协的民主监督，虚心听取其对政府工作的意见和建议。

（二）接受人民法院依照行政诉讼法的规定实施的监督。对人民法院受理的行政案件，行政机关按规定组织出庭应诉、答辩。逐步建立行政首长出庭应诉制度。自觉履行人民法院作出的生效判决和裁定。

（三）制定的规范性文件按照规定报送备案，对政府法制机构的备案审查意见或者公民、法人和其他组织提出的异议，依法及时研究处理。

（四）依法受理、审理行政复议案件，公正作出行政复议决定。依法履行职责，服从并履行上级行政机关的行政复议决定。加强行政复议队伍建设，提高行政复议人员的素质。完善行政复议工作制度和责任追究制度。按照规定报送行政复议、应诉案件统计报表。

（五）完善并严格执行行政赔偿制度。及时、足额兑现公民、法人和其他组织依法应当获得的行政赔偿、行政补偿。

（六）行政机关内部监督机制完善。上级行政机关建立健全经常性的层级监督制度，并加强对下级行政机关具体行政行为的监督。

（七）自觉接受并履行监察、审计等专门监督机关的监督。

（八）认真调查、核实并及时依法处理群众举报的违法行为、新闻媒体反映的问题。

第十一条　学法考核情况

（一）实行领导干部学法制度。制定并落实领导干部政府常务会议学法制度、专题法制讲座制度、集中培训制度，做到计划、内容、时间、人员、效果“五落实”。实行领导干部任职前法律知识考查和测试制度。

（二）实行行政机关工作人员学法制度。组织行政机关工作人员通用法律知识以及与本职工作有关的专门法律知识的学习培训，做到有计划、有考核、有奖惩、有记录。

（三）强化对行政执法人员依法行政知识的培训。完善培训、考核制度。定期组织培训，并将培训情况、学习成绩作为考核内容和任职晋升的依据之一。

第十二条　加强领导情况

（一）行政首长承担推进依法行政工作第一责任人的职责。按照建设法治政府标准要求，统筹相关工作。落实市政府依法行政的阶段性部署和年度工作安排意见。深入调查研究，推进工作创新，及时研究解决依法行政中的重大问题。

（二）县（市、区）政府应当建立依法行政报告制度。每年年底向本级人大及其常委会和市政府书面报告推进依法行政的情况；市政府工作部门、直属机构和派出机构每年年底向市政府书面报告推进依法行政的情况。

（三）加强政府法制队伍建设。政府及其工作部门法制机构的设置、人员配备、经费保证、工作条件要与其承担的职责任务相适应，充分发挥其在依法行政和建设法治政府方面的参谋、助手和顾问作用。

第十三条　市全面推进依法行政工作领导小组根据本办法第五条至第十二条的规定，按年度制定全市依法行政工作要点，并于每年年初公布施行；考核工作开始前制定并公布年度考核的具体项目和评定标准。

第十四条　依法行政考核周期为每年的一月一日至十二月三十一日。

第十五条　市全面推进依法行政工作领导小组根据年度依法行政工作要点和考核项目，组织政府相关部门成立依法行政考核组，负责核查、评议被考核机关依法行政情况，提出考核意见。

第十六条　依法行政考核采取自查自评与考核小组考核相结合，日常检查与年终考核相结合的方法。

对市政府工作部门、直属机构的考核与市政府部门绩效考核同步进行，单独组织。

第十七条　市政府工作部门、直属机构，市政府派出机构、县（市、区）政府，应当在年度考核前对照考核项目和评定标准，形成自查自评报告提供给考核小组。

行政执法责任制、规范性文件备案审查、行政复议和行政诉讼等工作，以日常监督考核为主，年底汇总单项考核情况。

第十八条　考核组根据书面报告情况和实际需要，再安排核查评议，最后提出考核意见，作出考核结论。

第十九条　考核结论分为优秀、良好、达标、不达标四个等次，采取计分制，以总分一百分为标准，分解确定各项分值。

考核得分应当充分考虑新闻舆论监督、社会评议意见和所属单位依法行政情况。

第二十条　市全面推进依法行政工作领导小组办公室对考核情况予以通报。对优秀的，给予表彰；对不达标的，给予通报批评，并责令其限期整改，依据有关规定追究有关人员责任。

第二十一条　被考核行政机关对考核结论有异议的，可以在接到结论意见之日起十五日内向考核组提出书面申诉。经考核组复查，并报经市全面推进依法行政工作领导小组审定后，将结论通知申诉行政机关。

第二十二条　按照有关规定纳入市政府依法行政考核范围的国家和省垂直领导的行政机关的依法行政考核，依照本办法执行。

第二十三条　本办法自2010年1月1日起施行。

　
彭真明 华中师范大学 教授 , 殷鑫 华中师范大学



关键词: 金融消费者/金融机构/知情权/信息披露/风险提示/适合性规则
内容提要: 随着金融产品走向多样化、专业化，金融消费者在金融交易中的信息弱势地位日益凸显。传统法律将金融机构与金融消费者视为平等的民事主体，未要求金融机构对金融消费者履行充分的信息披露义务，从而使两者处于权利义务不对等状态，并由此引发了诸多金融机构侵犯金融消费者权益的事件。有鉴于此，一些发达国家和国际组织纷纷在立法中对金融消费者实行倾斜保护，强化金融机构的信息披露和风险提示义务，引入适合性规则。我国立法并未在实质上贯彻金融消费者保护理念，在金融消费者的知情权保护上存在诸多缺陷，亟须进行改革。


当今，在金融产品日益多样化、专业化的情势下，金融机构与金融消费者之间的信息不对称越来越严重。这种不对称使金融消费者极易受到销售者的误导和欺骗，以致遭受惨重损失，[1]从而有可能引发金融危机。为了补强金融消费者的信息弱势地位，维护金融稳定，一些发达国家统合了金融监管，用金融消费者概念取代原三大领域的投资者、存贷款人、投保人等概念，赋予金融消费者充分的知情权，并设立了专门的金融消费者权利保护机构，对金融消费者实行倾斜性的法律保护。我国现行法律、法规仍依据不同的金融机构区分不同的交易和服务对象，并对他们实行有区别的保护，并未在实质上贯彻金融消费者保护理念。国内学术界和实务部门关于金融消费者保护机制的研究主要集中在银行和保险领域的金融消费者保护机制上面，而较少将金融消费者的保护机制研究扩展到证券领域。即使在少数涉及证券消费者保护的研究中，关于消费者知情权保护的论述也是少之又少。有鉴于此，笔者试对金融消费者知情权的法律保护作些分析，以期对完善我国的金融法律制度有所助益。

一、金融消费者知情权保护的法理基础

金融消费者的知情权是指金融消费者在进行金融产品交易之前、之中及之后所享有的要求金融机构向其全面、准确、及时、透明地披露有关信息的权利。知情权的保护一方面是金融消费者与金融机构权利义务关系的体现，另一方面则是追求公平正义价值的体现。

（一）保护金融消费者知情权是权利义务关系的体现

金融消费者与金融机构之间的关系主要体现为转让债权债务的法律关系，金融产品则是这一法律关系中的交易对象。金融产品在具有一般商品属性的同时又具有与众不同的特性，尤其是在证券无纸化、权利证券化之后，在外形上虽然表现为金融账户中不断变化的数字，但在实质上却为产品相关信息的组合。这些信息由生产者的经营情况、资产运营情况等信息组成。以股票为例，证券无纸化后，发行人所“生产”的股票是看不见摸不到的，其品质、规模、价值或价格等因素都体现为发行人的资本运营信息、盈利状况、预期利益等，而消费者在决定交易时所依赖的则是这些信息的组合，也就是招股说明书中的数字。[2]由于金融产品的无形性，金融产品质量的好坏无法通过感官判断，因此金融从业者为了向金融消费者推荐其金融产品，他们必须将该产品的构成、风险、盈利等显示该产品质量状况的信息通过书面或口头的方式传递给金融消费者。如果金融从业人员未真实、客观地传递金融产品的相关信息，那么金融消费者就无法准确判断该产品质量的高低。传统消费中，生产者或销售者有义务保证其所销售产品的质量合格；若因产品存在缺陷而给消费者或他人造成损害的，应当承担相应的损害赔偿责任。金融产品属于产品的一种，因此在金融交易中，金融机构同样有保证金融消费者获取合格质量的金融产品的义务，如果未履行该义务则同样应当承担相应的损害赔偿责任。金融产品质量的合格具体表现为信息质量的合格，即金融机构所披露的信息符合全面、准确、及时和透明的要求。

在一些金融产品如银行综合理财服务产品、基金等交易的法律关系中，金融消费者需要将其投资资金的使用权让渡给金融机构，金融机构在掌握了金融消费者的资金后将其汇集起来进行运筹和使用。在盈利的状况下，金融机构会将资金运营所获收益分配给金融消费者；而在亏损的状况下，所有购买该产品的金融消费者均要承担亏损的后果。此外，无论金融消费者所购买的金融产品是否亏损，其均需要向金融机构缴纳一定的服务费用。根据权利义务对等原则，金融机构在享有资金使用权及费用收取权的同时应当向金融消费者履行相应的信息披露义务。然而，现实中很多金融机构未能如实履行相应的信息披露义务，如金融消费者在购买银行理财产品之后，银行始终未向其披露该理财产品的经营状况，在出现亏损时，银行也未向其告知亏损的原因。[3]为使双方的权利义务达到均衡，法律应当赋予金融消费者获取相关信息的权利，要求金融机构向金融消费者披露金融产品整个经营阶段的信息，在发生亏损时还应当向金融消费者说明亏损的原因。

（二）保护金融消费者知情权是追求公平正义价值的体现

传统民法以当事人的平等为基础。在双方当事人缔约之时，各方均需由自己来收集与该缔约有关的信息，并依据对相关信息的分析做出缔约与否的决定，法律一般不对任何一方当事人强加信息披露义务。在双方当事人地位完全平等的情况下，此种保护模式当然符合公平正义的价值要求；而在双方当事人地位悬殊的情况下，该种保护模式必然违反公平正义的价值要求。金融交易市场中金融消费者处于明显弱势地位。这种弱势主要体现在两个方面：（１）信息掌握的弱势性。金融产品由金融机构自己开发或从国外引进，并且具有极强的专业性、风险性。关于金融产品的结构、特性和其存在的风险，金融从业者较金融消费者熟悉、了解，因此在金融产品的认知上，金融从业者具有绝对优势。（２）交易选择的依赖性。由于金融产品的无形性，金融消费者在支付对价之后并非能够取得相应的对价“物”，因此金融消费者所支付的价款在安全方面是否有保障是其购买金融产品时的判断依据，而该依据又依赖于金融机构为金融消费者提供的该金融产品的相关信息。对于处于信息优势地位的金融机构来说，如果法律不要求其承担披露金融产品相关信息的义务，就很难避免其利用优势地位向金融消费者提供虚假、遗漏、过时的具有诱导性的信息。为平衡当事人之间在信息收集、掌握、理解、辨别等方面的差距，促使金融消费者与金融机构之间达到实质上的交易平等，确保金融消费者能够依其自我意识判断来决定交易与否，应当赋予金融消费者充分的知晓其所购买的金融产品的构成、运营、风险、盈利等信息的权利。

为实现实质上的公平正义，在投资领域有必要区分个人投资者和机构投资者。个人投资者与金融机构在经济实力、信息掌握和承担风险的能力上存在极大差异；而机构投资者在上述能力方面与金融机构相当，两者处于平等的法律地位，因此法律不需要对机构投资者实行倾斜保护。韩国２００７年出台的《资本市场与金融投资者服务法》（以下简称《资本市场统合法》）即一改以往对所有投资者进行统一保护的状况，区分个人投资者与机构投资者。[4]其原因在于韩国之前的金融法规并没有考虑投资人的特性，而让所有的投资人适用同一水平的投资人保护措施，导致出现对可以承受较高投资风险的专业投资者形成过度保护而对一般投资者的保护则明显不足的现象。《资本市场统合法》则以投资者承受风险的程度为基准，将投资者区分为一般投资者和专业投资者。其中，对一般投资者的保护措施给予加强，而对专业投资者的保护则予以大幅减少。《资本市场统合法》对个人投资者保护的倾斜体现在，金融机构向个人投资者推荐金融产品时，应有义务详细说明金融投资产品的内容及投资风险；若金融机构未履行法定的说明义务而导致个人投资者发生投资损失时，应承担损害赔偿责任。

二、金融消费者知情权保护的比较法考察

传统的投资者保护制度并未接纳金融消费者保护理念，而是将个人投资者与金融机构视为平等的法律主体，奉行风险自负的原则，未赋予金融消费者充分知悉金融产品相关信息的权利，使其与金融机构之间处于严重的权利义务不均衡状态。现实中爆发的一次次金融危机证实了完善金融消费者权利保护体系的必要性。因此，一些国家和地区加强了对金融消费者的保护，如建立独立的金融消费者权利保护机构，接受对金融消费者实行倾斜保护的理念，并特别注重对金融消费者知情权的法律保护。这主要体现在以下几个方面：

（一）金融消费者权利保护机构的建立

２０００年英国颁布《金融服务与市场法》实现了对银行、保险、证券的统合规制，率先提出了金融消费者概念，并授权金融服务管理局（Ｆｉｎａｎｃｉａｌ　Ｓｅｒｖｉｃｅ　Ａｕｔｈｏｒｉｔｙ，ＦＳＡ）对金融消费者实行统一保护。统观英国金融统合法的发展历程，可以看出英国政府十分注重金融信息的披露立法，并重视对公众进行金融知识教育。《金融服务与市场法》赋予ＦＳＡ获取金融机构信息的权力，即ＦＳＡ有权要求金融机构在一定的时间内提供ＦＳＡ所需的相关信息或文件，且该信息或文件中的内容必须是真实的。在享有信息收集权力的同时，ＦＳＡ负有持续记录金融机构的相关信息及向公众披露其记录的非商业性信息的义务，金融消费者则享有获取ＦＳＡ记录的相关信息的权利。[5]

２００８年金融危机后，美国政府将危机产生的一项重要原因归结为对金融消费者保护不力。对此，美国政府进行了大幅度的金融改革。２００９年６月１８日，美国政府出台了《金融监管改革：新的基础》（以下简称《新的基础》）的改革方案。其核心是对金融产品的消费及服务进行更加严格的监管。该方案要求美国联邦政府建立一个全新的“消费者金融保护署”（Ｃｏｎｓｕｍｅｒ　Ｆｉｎａｎｃｉａｌ　Ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ　Ａｇｅｎｃｙ，ＣＦＰＡ），把分散于美国联邦储备系统、联邦贸易委员会、联邦存款保险公司等机构中涉及金融消费者保护的职权统一集中归ＣＦＰＡ行使。设立该机构的目的是提高金融产品和服务的透明度，以简单明了的程序、公平、负责的态度保障消费者免受欺诈。[6]然而，该方案并未在实质上统合对金融市场上金融消费者的保护，仍区分了投资者（主要是证券市场和衍生品市场的消费者）和金融消费者（证券期货市场以外的消费者），前者仍由证券交易委员会（Ｓｅｃｕｒｉｔｙ　Ａｎｄ　Ｅｘｃｈａｎｇｅ　Ｃｏｍｍｉｓｓｉｏｎ，ＳＥＣ）和美国商品期货交易委员会（Ｃｏｍｍｏｄｉｔｙ　Ｆｕ－ｔｕｒｅｓ　Ｔｒａｄｉｎｇ　Ｃｏｍｍｉｓｓｉｏｎ，ＣＦＴＣ）负责保护，后者由ＣＦＰＡ负责保护。[7]因此，ＣＦＰＡ的金融消费者权益保护职能并非像英国ＦＳＡ那样广泛。虽然由不同机构对投资者和金融消费者进行分别保护，但新方案强化了ＳＥＣ对投资者的保护职能，要求金融机构提高信息披露的透明度。这不能不说是一大进步。

日本虽然并未在立法中要求建立独立的金融消费者权利保护机构，但２０００年《金融商品销售法》打破了银行、证券、保险等金融行业的界限，以金融消费者为保护对象进行立法，对金融机构的说明义务、劝诱行为的适当性及金融机构民事损害赔偿责任作了统一规定，并适用于所有金融消费者。[8]日本２００６年制定的《金融商品交易法》进一步统合了对证券、信托、金融期货、金融衍生品等投资性金融产品的规范，区分个人投资者和机构投资者，并对个人投资者实施倾斜性保护。与《金融商品销售法》相比，《金融商品交易法》大大加强了金融消费者的权利保护，具体包括广告规制、缔约行为规则（交易形式的事先说明义务、缔约前的书面交付义务、缔约时的书面交付义务等）、禁止行为规则（提供虚假信息、提供断定的判断、未经邀请劝诱）、适合性原则等。其他行业法如银行法、保险业法、信托法等均适用这些行为规范，接受同样的行为规制。[9]与日本类似，韩国也未在立法中要求建立独立的金融消费者保护机构，但《资本市场统合法》实现了金融投资领域的统合监管，对个人投资者实施特殊保护，将分散在原来的金融法令中的金融产品信息披露义务扩大适用到所有的金融投资公司，并引进了适合性规则，加强了对个人投资者知情权的保护。

（二）金融机构信息披露和风险提示义务的强化

金融机构信息披露义务的强化主要体现为要求金融机构向金融消费者进行全面、准确、及时和透明的信息披露。风险提示义务主要是针对消费者不具备风险预见和分析能力所提出的，即在金融产品有可能造成金融消费者本金亏损时要求金融机构向金融消费者做出风险揭示并说明亏损原因。

全面的信息披露包括全程披露和全方位披露两个方面。

１．全程披露要求信息披露时间的持续性。日本《金融商品交易法》要求信息披露贯穿交易合同缔结之前、之时两个阶段。缔约之前要求金融机构向金融消费者披露重要事项，重要事项为足以影响金融消费者做出交易与否的信息；缔约之时同样要求金融机构向金融消费者披露相关重要事项，此处的重要事项主要是指可能造成金融消费者亏损的事项；虽然该法中未明确规定金融机构缔约之后的信息披露义务，但在日本的实践中大多要求销售者在缔约后向金融消费者继续提供相关金融产品的信息。[10]欧盟２００４年制定的《金融工具市场指令》将投资者区分为零售投资者和专业投资者，其中对零售投资者给予特殊保护，要求金融机构对零售投资者进行全面的信息披露，包括投资前、中、后三个阶段。投资前，金融机构要向金融消费者说明其公司和所提供服务种类的情况，包括该机构的主营范围和其所提供给客户的服务、托管安排、利益冲突、投诉及投资者赔偿计划；此处还需说明其所提供的金融产品和服务的属性、风险，并对投资计划、目标、风险程度、产品或交易类型及估价做出预测。交易中，要求金融机构向金融消费者提供书面报告，报告应当记载金融机构与金融消费者之间关于双方的权利义务所达成的一致协议和其他金融机构向金融消费者所提供的服务，以及金融消费者需要向金融机构支付的相关费用。交易达成之后，要求向金融消费者披露定期报告，其中包括投资组成计划、产品价格、运行状况、成本。[11]

２．全方位披露要求信息披露内容的完整性。日本《金融商品交易法》规定金融机构不但要向金融消费者告知某金融产品的有利事实，更要告知其不利事实，具体包括商品本身的特性和市场风险如利息（利率）、汇率、证券市场的波动以及信用风险（主要是该商品发行人或销售人本身的业务、财产状况变化的风险）等。如果金融机构仅向金融消费者告知有利事项，而未告知不利事项则要承担相应的损害赔偿责任，赔偿数额为对本金所造成的亏损额。

准确的信息披露要求是针对以往金融机构欺诈、诱骗金融消费者而造成金融消费者损失惨重的情况提出的。日本《金融商品交易法》禁止金融机构在向金融消费者推荐金融产品时对金融消费者有利的事项做过度的强调，对于不确定的事项提供没有根据的判断，或者是可能使金融消费者将不确定的事实误认为确定的事实的误导性陈述。如果金融机构向金融消费者作了不实的或有误导性的陈述，将要承担违反说明义务的民事法律责任，赔偿金融消费者的本金损失。[12]《资本市场统合法》规定对重要事项不得进行虚假说明或遗漏说明；禁止不当劝诱，即禁止金融机构在向金融消费者推荐其产品时使用误导性的方式或语言；在不以特定的消费者为对象、透过电视等做广告时，禁止用使人误认为有损失负担或利益保障的标示，并需要做出客观的风险提示。如果金融机构违反了说明义务的要求则需要承担相应的损害赔偿责任。[13]